Если кратко и в двух словах: впечатлило, очень впечатлило. Я сейчас говорю не про эффекты, графику и прочую мишуру, я никогда не мерю кино этими прибамбасами, а именно про фильм. А ещё я понятия не имела что он снят по книге. Большое упущение.
СПОЙЛЕРЫ, многобукаф, дикие ошибки в пунтктуацииЕсли подробнее, то единственный и главный минус - "картонные" персонажи. Почитав парочку отзывов, я узнала, что в книге такая же проблема. Но в книге всё таки есть отсылки к прошлому главного героя, что немножко раскрывает его как персонажа, но в фильме этого не было, к сожалению. Не достаточно развёрнут не только главный персонаж, но и остальные тоже. Минус, большой минус.
Теперь о плюсах. Часто в отзывах — как к книге, так и к фильму — встречалось недовольство тем, что, мол, совсем нет драмы. И что отсутствуют рассуждения о вечном, человеческой жизни и прочем, что вытекает из длительного одиночества. Лично для меня это плюс, я не люблю драму. Главный герой - неунывающий парень, который благодаря самому надёжному из всех подходов — научному — сумел выжить на совершенно необитаемой планете. Многие были недовольны и этим, мол, он же в отчаяние впасть должен и всё такое. Я вас умоляю. Он же не фермер, внезапно попавший под космическую программу, а человек, специально подготовленный и обученный покорять космос. Чёртов КОСМОС, блин! Я сомневаюсь, что в НАСА берут кого попало. И Марк достойный представитель своей профессии и специальности, как по мне.
О, и немного ненавистной мне политоты. Сколько бурления говн было в комментариях по поводу восхваления достижений НАСА. Блин, ребят, автор - американец. Когда маленькие американцы приходят в школу, им говорят: "Америка — самая лучшая в мире страна. Наш президент — самый лучший". Всё, без вариантов. Когда они вырастают, они становятся посознательней, конечно, но тем не менее, то, что в голову вбивали с детства, просто так оттуда не выкинешь. И, лично по-моему мнению, тут суть была не в НАСА, вместо НАСА могло быть всё что угодно, даже какая-то выдуманная организация.
Также были заявления, типа с середины повествования начинается какая-то невнятная куча событий, которая была навалена с целью растяжения сюжета. Я, опять же, книгу не читала, но, я считаю, что с самого начала пребывания Уотни на Марсе в одиночку всё шло слишком гладко. Жилой модуль был рассчитан на сколько? На 31 день. Марк прожил там порядком больше. Материалы поизносились, произошла разгерметизация, вот жилой модуль и рванул, когда давления стабилизировалось. Когда жилой модуль рванул, выращиваемый там урожай погиб при минусовой температуре атмосферы Марса. К Марку тем временем, готовили капсулу с припасами. Готовить её должны были 3 месяца, а из-за аварии его пришлось делать в ускоренном темпе за 28 дней. Вот она и не "пережил" взлёта, и развалилась ещё до того, как вышла хотя бы на орбиту Земли. Всё логично и линейно.
О, кстати, отдельное почтение автору за линейность повествования, она просто на высоте. Никаких рассуждений о вечном, тонких аллегорий и сравнений. Даже любовная линия там мимолётна и не затмевает сюжет. Я за это Агату Кристи люблю.
Ну, и самое великолепное — научная и технологичная достоверность. Автор разбирается во многих научных областях, и безукоризненно применил свои знания.upd: обновляю пост, так как прочла книгу. И да, вынуждена признаться, в чём-то те комментаторы были правы. В книге Марк сталкивался с гораздо большим количеством проблем, нежели Марк киношный, причём с такой частотой, что кажется, словно автор рассмотрел практически всё неудачные сценарии, чтобы избежать обвинений в недостаточной реалистичности. Книга хороша, но вот это вот обстоятельство немного портит картину, не критично, но всё же.
@темы:
Думосброс,
Кинцо,
Мегапостище,
Просто космос,
Аналитега